A Igreja Católica Romana sempre
surpreendeu teologicamente pela negativa. É uma instituição eclesiástica com
profundíssimos desvios doutrinários. Incorpora no seu âmago tremendas heresias,
arrastando consigo milhões dos seus fiéis ao longo dos séculos para o
obscurantismo espiritual. O exemplo manifesto disso prende-se sobretudo com a
prática do culto mariano, a veneração dos santos, o baptismo das crianças, o
ecumenismo e liberalismo teológico, a interpretação lato sensu das
Escrituras Sagradas, a imposição do celibato ao clero, a inflexibilidade sobre
o divórcio em caso de adultério (LER),
a infalibilidade da autoridade papal e toda a capa no sentido de considerá-lo
hereticamente como o sumo representante de DEUS na Terra.
Valeu-nos, felizmente, a intrépida
correção dos Reformadores Protestantes para recolocar a Igreja no caminho certo
da verdade salvífica (LER).
A intransigente apologia sobre a permanente virgindade de Maria, superveniente
ao nascimento do Senhor Jesus Cristo, bem como a sua divinização são dogmas que
não têm qualquer tipo de suporte bíblico. E para o caro leitor entender melhor
as duas ardilosas doutrinas da Igreja Católica Romana, é preciso conhecer os
pressupostos teológicos que caracterizam ambas, para assim chegar à verdade da
Palavra de DEUS. Por isso, ater-nos-emos, em primeiro lugar, à temática da
permanente virgindade de Maria para depois abordar os raciocínios falazes sobre
a sua divinização.
A concepção do Senhor Jesus Cristo, tal
como é unanimemente acolhido em todas as denominações Cristãs, foi um acto
miraculoso que não teve qualquer tipo de participação humana. Foi
exclusivamente fruto da vontade soberana de DEUS para fazer cumprir o Seu
soberano propósito salvífico para com a Humanidade outrora decaída pelo pecado
original de Adão e Eva (Genesis 3:1-15). Ora, como ficou bem registado nos
evangelhos sinópticos, depois do anjo Gabriel ter terminado a conversa com
José, que estava tomado no seu profundo sonho, este “recebeu Maria por
esposa; sem terem tido antes relações conjugais” (Mateus 1:24). Acontece que,
por vicissitudes várias, depois do nascimento do Senhor Jesus Cristo, não temos
mais nenhuma passagem bíblica que sustente a continuidade da virgindade de
Maria, antes pelo contrário, há indicações e relatos claros que nos mostram que
Maria se envolveu maritalmente com José, o seu marido, tendo em consequência
disso outros tantos filhos e filhas. O exemplo manifesto disso foi
narrado por Mateus e Marcos ao referirem-se à incredulidade e, simultaneamente,
admiração que o Senhor Jesus suscitava perante a multidão aquando do seu
regresso à cidade de Nazaré, levando-o a interrogar-se de forma
surpreendente: “donde lhe vem a sabedoria e o poder de fazer milagres? Não
é este o filho do carpinteiro? Não é Maria a sua mãe? E não são seus irmãos
Tiago, José Simão e Judas? Não vivem cá também todas as suas irmãs? Donde lhe
vem então tudo isto?” (Mateus 13:54-56; Marcos 6:2-3). São estes mesmos irmãos
do Senhor Jesus, que ao aproximar-se a “Festa dos Tabernáculos” dos
judeus, “não criam nele” (João 7:5). Os tais, ao ressuscitar dos mortos,
juntamente com os Seus discípulos e algumas mulheres, acabaram finalmente por
crer Nele “preservando unânimes em oração e súplicas” (Actos 1:14). O “abortivo” Apóstolo
Paulo, volvidos três anos da sua milagrosa conversão no caminho de Damasco e
consolidado três anos nas regiões das arábias, voltou a Jerusalém, tendo apenas
a oportunidade de se cruzar com o Apóstolo Pedro e também “Tiago, o irmão
do Senhor” (Gálatas 1:17-19).
Pese embora a divergência doutrinária
entre os teólogos católicos e protestantes, levando aqueles a considerar
que “os seus irmãos e suas irmãs” não são de facto irmãos verdadeiros
do Senhor Jesus, isto é, irmãos de sangue, mas sim aquilo a que podemos
denominar “primos-irmãos”. Cingindo-se à linha condutora da interpretação
dos versículos em apreço, a fundamentação dos biblistas Católicos não
corresponde à mínima verdade, por razões muito simples: desde logo, a multidão
começa por mencionar os pais terrenos do Senhor Jesus, o carpinteiro José e Maria,
aludindo depois aos seus irmãos e irmãs. Ou seja, vimos aqui o cuidado especial
da multidão a dar primazia à família mais directa do Senhor Jesus, que traduzia
o grau de parentesco mais próximo, começando com a linha recta para depois
entrar na primeira linha colateral. Se de facto estes “seus irmãos e suas
irmãs” fossem mesmo primos-irmãos do Senhor Jesus, tal como sustentam os
teólogos Católicos, obviamente que a multidão teria igualmente o cuidado de
enumerar também os seus tios e tias, como fizeram questão com os primos-irmãos,
se verdadeiramente considerarmos que estes assim o são, uma vez que deveriam
viver outrossim estas pessoas na mesma localidade de Nazaré. Falando à multidão
do pai e da mãe do Senhor Jesus para depois saltar e referir unicamente os seus
primos-irmãos sem, no entanto, fazer qualquer tipo de menção aos seus tios e
tias não tem qualquer tipo de lógica e coerência interpretativa. Afirmamos isto
porque, objectivamente, os tios e tias do Senhor Jesus, são mais próximos Dele
em termos de parentesco do que propriamente os seus primos-irmãos. Por que
razão, então, a multidão relevaria os primos-irmãos do Senhor Jesus Cristo em
detrimento dos seus tios e tias? Logicamente não faz qualquer tipo de sentido a
multidão omitir a primeira linha colateral do Senhor Jesus, dando primazia à
segunda linha colateral. Isto somente reforça a convicção que sempre
perfilhámos de que realmente “os seus irmãos e suas irmãs” são mesmo
irmãos de sangue do Senhor Jesus e não meros “primos irmãos”, tal como equivocadamente
faz crer a Igreja Católica Romana.
Acresce ainda o facto de, depois de
Maria ter dado à luz ao Senhor Jesus Cristo em Belém de Judeia, o Evangelista
Mateus e Lucas usaram a expressão seu “filho primogénito” (Mateus 1:25;
Lucas 2:7), contrastando com o termo do filho “Unigénito de Deus” empregue
em João 3:16 e em inúmeros outros trechos sagrados. Atentando no
significado etimológico da palavra “primogénito”, concluir-se-á que
difere do sentido e alcance de “Unigénito”. Dito de outra forma, a palavra primogénito advém
de que ou aquele que nasceu antes dos outros irmãos; filho mais velho, ao
passo que o “unigénito” traduz o único gerado por seus pais;
Filho único. Nas Escrituras Sagradas, o Senhor Jesus Cristo encarnou as duas
denominações em simultâneo. O termo “Filho de Deus” tem quatro
grandes significados bíblicos que, de forma elucidativa e subsumida,
procuraremos descortinar.
Segundo o reputado Teólogo George Eldon
Ladd, na sua afamada obra Teologia do Novo Testamento, formalizou “que uma
criatura de Deus pode ser denominada filho de Deus em um sentido nativista, em
virtude de dever sua existência à atividade criativa imediata de Deus (Êxodo
4:22; Ml. 2:10; At. 17:28)”, isto é, na primeira formulação. Na segunda
maneira, a expressão filho de Deus “pode ser usada para descrever a
relação que os homens podem manter com Deus como objetos peculiares de seu
cuidado amoroso. Este é o uso moral-religioso e pode ser aplicado tanto às
pessoas em geral como à nação de Israel (Êxodo 4:22; Jo. 3:3; 1:12; Rm.
8:14-19; Gl. 3:26; 4:5)”. Um terceiro significado “é messiânico; o rei da
linhagem de Davi é designado como filho de Deus (2 Sm. 7:14). Esse uso não
envolve uma implicação necessária quanto à natureza divina do personagem
messiânico; o termo refere-se à posição oficial de Messias”. Um quarto
significado “é teológico. Na revelação contida no Novo Testamento e na teologia
cristã que se desenvolveu posteriormente, a expressão Filho de Deus veio a ter
um significado mais elevado: Jesus é o Filho de Deus porque Ele é Deus e
participa da natureza divina. O propósito do Evangelho de João é demonstrar que
Jesus é tanto Cristo como o Filho de Deus, e fica claro, de uma análise do
prólogo de João, que Jesus, como o Filho de Deus, o Logos, era pessoalmente
preexistente; Ele próprio era Deus, e encarnou-se com o propósito de revelar
Deus à humanidade (Romanos 8:3; Gl. 4:4; Hb. 4:14)”.
Subscrevemos na íntegra esta tese
defendida pelo teólogo canadiano. E salientamos ainda que, para efeitos de
maior e melhor esclarecimento do assunto em questão, em relação ao facto do
Senhor Jesus Cristo ser o Filho Unigénito de DEUS revela a Sua eterna divindade
como a Segunda Pessoa da Santíssima Trindade. Aqui não se colocam grandes
dificuldades de interpretação, nem tão pouco há divergência sobre isso. A
querela doutrinária prende-se mais com a expressão “filho
primogénito” de Mateus 1:25; Lucas 2:7, levando a Igreja
Católica a entender que o primogénito não é necessariamente o primeiro duma
série em sucessão. Por todos os exemplos, o agora Papa Emérito Bento XVI vai ao
ponto de sustentar que “o termo primogénito não alude a uma numeração em
ato, mas indica uma qualidade teológica expressa nas mais antigas coleções de
leis de Israel”. É, assim, enfatizando “que o conceito de
primogenitura adquire uma dimensão cósmica: Cristo, o Filho encarnado, é por
assim dizer, o primeiro de Deus e antecede toda a criatura, que está ordenada
para Ele e a partir d´Ele”. Por isso, sumaria, “é também princípio e
fim da nova criação, que teve início com a ressurreição”.
Não comungamos deste entendimento
redutor do Papa Bento XVI, não obstante algumas verdades parcelares que
astutamente encerra. Julgamos que parte de uma pressuposição equivocada na sua
construção teológica. O primogénito a que o evangelista alude no texto sagrado
é referente ao recém-nascido filho de Maria. Não hesitamos em admitir que a
mesma expressão vai ganhando outros significados nas epístolas sagradas sobre o
papel amiúde preponderante e determinante do Messias no processo da Criação e
Salvação da Humanidade. Desde logo, o facto de o Senhor Jesus Cristo ser “o
primogénito entre muitos irmãos (Romanos 8:29)”, não somente consubstancia
a Sua primazia na ordem da dignidade, mas Aquele que inaugura uma nova
Humanidade – o primogénito de toda a criação. Ele é antes de todas as coisas e
nele subsistem todas as coisas, e ele é a cabeça do corpo, da igreja. Ele é o
Princípio, o primogénito dentre os mortos para que em todas as coisas tenha a
primazia (Colossenses 1:17-18). É através Dele que herdamos a vida
eterna, mediante o Seu sacrifício expiatório na Cruz do Calvário, ou seja,
todos aqueles que no baptismo morreram e ressuscitaram com Ele. Uma coisa é o
Senhor Jesus Cristo ser o nosso irmão mais velho pela Graça de DEUS. Outra
coisa, e bem diferente, é Ele ser o “primogénito” do casal Maria e
José.
Para objectar ainda à ideia de que
Maria não chegou a ter mesmo filhos, como já provámos biblicamente que ela de
facto teve, alguns usam o texto sagrado de João 19:25-27 para demonstrar que se
ela tivesse tido filhos eles estariam certamente na crucificação do irmão, caso
contrário o Senhor Jesus não teria dito para o seu discípulo amado: “Mulher,
eis aí teu filho”. Depois disse ao discípulo: “Eis aí tua mãe”, ficando
Maria assim definitivamente sob os cuidados do Apóstolo João.
Antes de refutarmos o esgrimido argumento apoiado no texto bíblico, importa
transcrever primeiramente o referido trecho em apreço, que versa da seguinte
forma: “junto da cruz de Jesus estavam a sua mãe, a irmã de sua mãe, Maria
de Cléofas, e Maria Madalena. Jesus viu a sua mãe e junto dela o discípulo que
ele amava. E disse à sua mãe: «Mulher, aí tens o teu filho.» Depois disse ao
discípulo: «Aí tens a tua mãe.» E, desde esse momento, aquele discípulo
recebeu-a em sua casa” (João 19:25-27). A postura que o Senhor Jesus teve
para com o Seu “discípulo amado” – de incumbi-lo a responsabilidade plena
da Sua mãe – é praticamente normal na antiguidade e ainda recorrente nos nossos
dias. Ademais, se atentarmos cuidadosamente no ministério terreno do Senhor
Jesus nos Evangelhos concluiremos que este discípulo esteve sempre presente nos
momentos determinantes da vida e morte do Senhor Jesus (João 13:23;
19:25-27; 21:7;21:20-23), razão pela qual ganhou a alcunha especial de “discípulo
amado”. É manifestamente normal estando o Senhor Jesus à beira da morte confiar
à Sua mãe este preciosíssimo amigo, uma vez que “há um amigo mais chegado
do que um irmão” (Provérbios 18:24).
Nesta ordem de ideias, e de acordo com
o comentário da Bíblia de Estudo MacArthur sobre esta nobre postura do Filho de
DEUS, formula que “Jesus sendo o primogénito e o provedor de sustento para
a família antes de iniciar seu ministério, não entregou a responsabilidade aos
seus irmãos porque estes não foram simpáticos ao seu ministério e nem creram
nele (João 7.3-5). Possivelmente os irmãos nem estivessem presentes na ocasião
(ou seja, eles moravam em Cafarnaum – veja João 2:12)”. Os irmãos do Senhor
Jesus somente acreditaram Nele como Messias depois da Sua ressurreição e
ascensão aos céus. Talvez fosse por esta mesma razão que deve ser entendida a
possível ausência deles na crucificação do irmão na Cruz do Calvário, bem como parte
significativa dos seus discípulos. “Todos vocês vão Me abandonar”,
vaticinava-lhes o Senhor Jesus durante a última Ceia, “porque Deus
declarou por meio dos profetas: 'Eu matarei o Pastor, e as ovelhas se
dispersarão” (Marcos 14:27). E assim foi.
Ora, não estando os irmãos ao pé da
Cruz é completamente normal o Senhor Jesus, como sendo “o filho
primogénito” da família, assegurar o amparo da mãe antes da Sua partida
como um bom filho faria em situações semelhantes (importa ainda salientar que,
nesta altura, José, marido de Maria, teria morrido. Ela já se encontrava viúva).
E mais, de forma analógica, o Direito Sucessório e o Testamento do “de
cujus” (falecido) muitas vezes não contemplam os herdeiros legitimados
sem, contudo, traduzir automaticamente que o falecido não tenha tido filhos ou
outros elementos familiares que possam ter um papel preponderante nos seus
negócios ou património. Por isso, a postura que o Senhor Jesus tomou na Cruz
para proteger a Sua debilitada e desamparada mãe não deve ser entendida como se
não tivesse outros familiares, ou irmãos, para cuidar dela, mas tão
simplesmente pela força das circunstâncias e, deste modo, reforçar
definitivamente o amparo da Sua pobre mãe.
A Igreja Católica, refugiando-se no seu
preconceito teológico-doutrinário, não quer reconhecer esta manifesta verdade,
mesmo indo contra todas as evidências teológicas. Sabe que a partir do momento
em que admitisse a união marital de Maria e José colocaria em causa a sua
divinização. Isto porque o sexo em muitos círculos católicos é algo visto com
bastante reservas. “O pecado original”, como é designado primeiramente
pelo santo Agostinho, entrou no mundo por via da sexualidade. A libido e os
desvelos que o ser humano normalmente tem com as regiões pudendas são as
manifestações visíveis da vergonha que procedem do castigo, encerrava
peremptoriamente o Doutor da Igreja na sua afamada obra “Cidade de
Deus”. E para justificar esta sua tese com a ordem dada a Adão e Eva no sentido
de frutificarem e multiplicarem a Terra em Genesis 1:28, através do sexo e
da sexualidade, santo Agostinho sustentava o seguinte para fazer valer a sua questionável
doutrina: «está muito longe de nós o pensamento de que aqueles esposos
colocados no Paraíso teriam de realizar, mediante esta paixão libidinosa
(libido), de que viriam a envergonhar-se tapando as regiões pudendas, aquilo
que Deus prometeu na sua bênção: Crescei a multiplicai-vos e enchei a terra.
(…) Na ordem natural a alma sobrepõe-se ao corpo; todavia, a alma tem mais
fácil domínio sobre o corpo do que sobre a si própria. Todavia, esta paixão
libidinosa, de que agora estamos a tratar, excita a vergonha tanto mais quanto
mais o espírito nem se mostra capaz de a si próprio se dominar eficazmente para
se não deixar deleitar inteiramente nessa paixão, nem sobre o corpo tem pleno
domínio para que seja precisamente a vontade (e não a paixão) a excitar as
regiões vergonhosas: se assim fosse já nem seriam vergonhosas.».
Há
assim uma carga bastante negativa do sexo e a sexualidade na teologia do bispo
de Hipona, levando-lhe inclusive a associá-lo com a libidinosidade, e
consequentemente a censurá-lo. E toda esta doutrina vai ter fortes implicações
práticas na forma peculiar como a Igreja Católica encara e aborda o sexo,
sobretudo negando em última instância o seu carácter de fruição, reduzindo-o stricto
sensu à procriação. Portanto, a problemática sobre a intransigente
oposição do Vaticano ao uso de métodos contraceptivos entre os casais, no
âmbito matrimonial, só poderá ser holisticamente compreendida no “Pecado
Original” formalizado por santo Agostinho. E para ilibar Maria do
referido “pecado original”, elevando-a ao título de “Virgem Santíssima” e “Mãe
de Deus” era importante dissociá-la do vírus do pecado de Adão e Eva, que
se contrai no sexo segundo o Vaticano, caso contrário ela não seria merecedora
de tais proeminentes títulos celestiais. Não subscrevemos tais heresias.
Não há margem para dúvidas, usando as acertadas palavras da Declaração de Fé
Baptista Portuguesa, que “Deus criou o homem, concedendo-lhe a
prerrogativa de fecundidade, fertilidade e natalidade, permitindo-lhe a
multiplicação da espécie humana, povoando e dominando a Terra. Deus não condena
o ato sexual em si, mas a prática sexual desgovernada, sem limites e sem
princípios divinos. (...) A atração física, emocional e o verdadeiro amor no
casamento são condições indispensáveis para uma sexualidade abençoada” (LER).
A Igreja Católica, através dos seus
documentos oficiais ratificados em vários concílios ao longo dos séculos, vai
mesmo ao ponto de sustentar que “a Virgem Imaculada” foi preservada
imune de toda a mancha da culpa original. O Concílio Ecuménico Vaticano II, um
dos mais importantes concílios do catolicismo, reduzia que “a Virgem
Maria, que na anunciação do Anjo recebeu o Verbo no coração e no seio, e deu ao
mundo a Vida, é reconhecida e honrada como verdadeira Mãe de Deus Redentor.
Remida dum modo mais sublime, em atenção aos méritos de seu filho, e unida a
Ele por um vínculo estreito e indissolúvel, foi enriquecida com a excelsa
missão e dignidade de Mãe de Deus Filho; é, por isso, filha predilecta do Pai e
templo do Espírito Santo, e, por este insigne dom da graça, leva a vantagem a
todas as demais criaturas do céu e da terra”.
Por isso, terminado o seu curso da vida terrena, ela “foi elevada ao céu
em corpo e alma e exaltada por Deus como rainha, para assim se conformar mais
plenamente com seu Filho, Senhor dos senhores (cfr. Apoc. 19, 16) e vencedor do
pecado e da morte (…) exaltada por graça do Senhor e colocada, logo a seguir a
seu Filho, acima de todos os anjos e homens, Maria que, como mãe santíssima de
Deus, tomou parte nos mistérios de Cristo, é com razão venerada pela Igreja com
culto especial”. Ela, Maria, de forma
abreviada, segundo ainda a tradição Católica, não teve pecado algum e
consequentemente não esteve sujeita à corrupção carnal, razão pela qual foi
levada directamente ao Céu, sem passar pela morte.
É isto, em suma, a descabida doutrina
da divinização de Maria, que se vai traduzindo no culto mariano. Vemos assim,
que a Igreja Católica para concretizar esta falaciosa doutrina desdobra-se, em
primeiro lugar, a tentar justificar o injustificável, isto é, considerando que
Maria é uma criatura completamente diferente dos outros eleitos filhos de DEUS,
por não herdar o “pecado original” e, por sua vez, não ter qualquer
tipo de relação sexual depois do nascimento do Senhor Jesus, bem como
adornando-a com o título de “Santíssima Mãe de Deus” e merecedora do
culto e veneração de todos os Cristãos. Para cobrir ainda esta flagrante
inverdade com a revelação bíblica vai ao ponto de colocar na oração de “Ave
Maria” acrescentar palavras que o anjo não disse no texto sagrado de Lucas
1-26-38 – para, deste modo, ajustar este mito do culto mariano a
doxologia “Santa Maria, mãe de Deus, / Rogai por nós pecadores, / Agora e
na hora de nossa morte. /Amém”. Esta doxologia não está em lado algum na
Palavra de DEUS.
Todas essas formulações doutrinárias e
dogmas não têm qualquer tipo de base bíblica, insistimos. Não passam de
ardilosas construções teológicas da Igreja Católica para ludibriar as pessoas
que desconhecem holisticamente a revelação da Palavra de DEUS, tal como supra sublinhámos.
É verdade que Maria teve um papel importantíssima e determinante no ministério
terreno do Senhor Jesus, sendo escolhida por entre todas as mulheres (Lucas
1:28), passando assim a ser chamada em todas as gerações “bem-aventurada”
(Lucas 1:48). Nada mais que isso. A própria Maria teve completa noção disso. Tanto
que, por esta razão, ao longo da sua peregrinação neste “presente século
mau”, ela “guardava todas estas coisas no seu coração e meditava nelas,
(Lucas 2:19), dando assim um poderosíssimo testemunho de fé. Maria foi um verdadeiro
exemplo para todos nós, os santos filhos de DEUS. Esteve incondicionalmente com
o Senhor Jesus desde o começo até ao fim. Sofreu terrivelmente ao ver o seu
filho a ser humilhado e morto de formam horrenda (Lucas 2:35), mesmo assim
não perdeu a compostura e, tão pouco, a fé nas infalíveis promessas Divinas.
Mostrou-nos, com o seu grande testemunho de vida, que vale a pena confiar e
saber esperar em DEUS a nossa salvação, mesmo quando estivermos a atravessar
o “vale da sombra da morte” ELE estará sempre connosco para nos dar a
vitória, tal como prometeu na Sua Palavra (Romanos 8:31-39). E todos os filhos
de DEUS, os autênticos Cristãos, têm a obrigação de seguir o belo exemplo de
vida de Maria e reconhecê-la como uma verdadeira heroína da fé. Agora,
transcender este raio de compreensão e querer colocá-la na posição da
Santíssima Trindade, como faz a Igreja Católica, é uma tamanha heresia e grande
fraude espiritual que jamais compactuaremos.
Que o nosso Eterno DEUS nos ajude a não
cair nessas desgraças espirituais, mas sim que a palavra de Cristo possa
continuar sempre a habitar em nós abundantemente, em toda a sabedoria,
ensinando-nos e admoestando-nos, com salmos, hinos e cânticos espirituais,
cantando ao Senhor com graça em nosso coração. E tudo quanto fizermos por
palavras ou por obras, façamos unicamente em nome do Senhor Jesus, dando por
Ele graças a Deus Pai (Colossenses 3:16-17). Que assim seja. E assim
sempre será pela fé no nome Bendito de Jesus Cristo.
