Leão XIV e o Desafio Antropológico da Inteligência Artificial

Comecei, desde anteontem, a ler a nova e primeira Carta Encíclica do Papa Leão XIV, intitulada Magnifica Humanitas: Sobre a Salvaguarda da Pessoa Humana na Era da Inteligência Artificial. Confesso que esta tem sido uma leitura acutilante, estimulante e intelectualmente desafiante. Trata-se de uma obra bem estruturada e densamente argumentada, que aborda questões de grande relevância, sobretudo no que respeita à problemática antropológica suscitada pela inteligência artificial no contexto contemporâneo – tanto nas suas potencialidades benéficas como nos riscos e dilemas que encerra. 

Todo o Cristão Evangélico Protestante deveria, em certa medida, possuir também uma compreensão da tradição católica. Existem, sem dúvida, numerosos pontos de divergência entre o Protestantismo e a Igreja Católica. Contudo, existem igualmente múltiplos elementos de convergência que não podem ser ignorados. Compete-nos, portanto, examinar cuidadosamente todas as coisas e reter aquilo que é verdadeiro, rejeitando o que não encontra respaldo nas Escrituras Sagradas. 

Não devemos, como advertia o Teólogo Martinho Lutero, citado por Timothy George, rejeitar indiscriminadamente tudo o que se encontra sob a esfera de influência do papado. Nas suas palavras, não se deve rejeitar «tudo que esteja sob o domínio do papa. Porque assim deveríamos rejeitar também a igreja cristã. Muito do património cristão pode-se encontrar no papado e dele descende» (LER). 

Assim que concluir a leitura desta obra – o que deverá acontecer nos próximos dias – tenciono elaborar uma apreciação crítica do seu conteúdo, apresentando a minha modesta reflexão sobre os seus principais contributos, méritos e eventuais limitações. Até lá, continuarei dedicado e perseverante nesta leitura, convicto de que ela constitui uma oportunidade valiosa para aprofundar a reflexão sobre um dos temas mais decisivos do nosso tempo.

Os Abusos Sexuais na Igreja Católica Romana

Não fiquei nada surpreendido com a estimativa avassaladora avançada pela Comissão Independente criada para averiguar os abusos sexuais cometidos na Igreja Católica Portuguesa (LER). Estes números de abusos sexuais eram de esperar. Eles retratam parcialmente aquilo que tem sido a obstrução deliberada a que a Igreja Católica Romana tem sido negligentemente votada ao longo dos séculos. A Igreja Católica Romana, para tristeza nossa, é um antro de aglomeração de pedófilos, homossexuais, tarados sexuais e abusadores. E tudo isto acaba por ter influências extremamente nefastas na dinâmica ministerial da igreja e na forma como lida com os seus membros, sobretudo com as crianças. 

Os abusos são completamente condenados na Bíblia Sagrada. Toda a Doutrina Bíblica é manifestamente contra os abusos. Nenhum tipo de abuso tem amparo na Palavra de DEUS. A coação, o abuso, a violação, a violência, o suicídio e homicídio são do Diabo e dos seus agentes espalhados pelo mundo fora. O nosso Todo-Poderoso não coage ninguém a fazer nada contra a sua livre vontade. Por isso, nenhum Cristão pode ser abusador ou compactuar com o abuso seja de criança ou adulto. Todo o abuso é profundamente contrário aos postulados Cristãos: há uma incompatibilidade axiológica e teológica entre Cristianismo e abuso – nenhum Cristão mesmo pode ser abusador e nenhum abusador se pode dizer Cristão. O abuso sexual desconfigura, atrofia a personalidade, deixa marcas indeléveis na alma, retira a felicidade e, em última instância, mata a vítima. É um dos cancros da pós-modernidade, abarcando todas as esferas da nossa moribunda sociedade (LER).  

Abusos Sexuais na Igreja

 Não fiquei nada surpreendido com a estimativa avassaladora avançada hoje pela Comissão Independente criada para averiguar os abusos sexuais cometidos na igreja católica portuguesa. Estes números de abusos sexuais eram de esperar. Eles retratam parcialmente aquilo que tem sido a obstrução deliberada a que a Igreja Católica Romana tem sido negligentemente votada ao longo dos séculos. Não se podia esperar outra coisa. É a realidade nua e crua da miséria espiritual que reina no seio do Vaticano, repercutindo negativamente nas elites da igreja católica espalhadas pelo mundo. A Igreja Católica Romana, para tristeza nossa, é um antro de aglomeração de pedófilos, homossexuais, tarados sexuais e abusadores. E tudo isto acaba por ter influências extremamente nefastas na dinâmica ministerial da igreja e na forma como lida com os seus membros, sobretudo com as crianças. 

Não comungo literalmente da opinião das pessoas que atribuem os abusos sexuais cometidos pelos padres à imposição do celibato ao clero. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Ser obrigado a viver em abstinência sexual não se traduz literalmente em ser pedófilo ou tarado sexual e, muito menos, abusador. Os padres que não têm o dom do celibato normalmente refreiam os seus ímpetos sexuais com a masturbação ou, em determinados casos, recorrem às mulheres da má vida. Há muitos padres assim, infelizmente, que vivem uma vida paralela, porque não têm a permissão do Vaticano para desposarem, preferindo viver na clandestinidade. Outra coisa, e bem diferente, são os padres pedófilos e homossexuais que continuam secretamente no “armário”, usando depois a sua posição privilegiada dentro da igreja para cometerem abusos sexuais contra os menores. 

É verdade que há também padres heterossexuais que acabam por enveredar deliberadamente por caminhos de homossexualidade e pedofilia, molestando as pessoas vulneráveis que estão à sua disposição. Só que, em abono da verdade, estes casos são inferiores comparativamente com os padres que são pedófilos e homossexuais. Mesmo assim, as duas flagrantes situações são comportamentos aberrantes e de repudiar. O abuso sexual, a prática da pedofilia e da homossexualidade são manifestamente condenadas e não têm qualquer tipo de acolhimento nas Escrituras Sagradas, especialmente o hediondo abuso contra as inofensivas criancinhas. Nenhum autêntico Cristão pode compactuar com tais hediondos crimes, sob pena de ser cúmplice no pecado da promiscuidade sexual. E a Igreja Católica Romana sabe muito bem desta grande verdade bíblica. Acontece que, por vicissitudes várias e supervenientes, faz vista grossa para continuar a perpetuar os abusos contra os menores. 

Encontro, a meu ver, duas explicações para a prática reiterada de abusos sexuais na Igreja Católica Romana e o seu deliberado encobrimento pelas lideranças. A primeira explicação prende-se com a afamada revolução sexual dos anos sessenta do século passado (promiscuidade sexual, bem entendido), encabeçada particularmente pelos jacobinos, que teve como apologia viver a sexualidade de forma desapegada, descomprometida e despida de todo o pudor ou tradicionalismo que, até então, estava profundamente enraizado nas sociedades. Em consequência disso, nesta patente devassidão, começou-se a legitimar socialmente o uso desenfreado de métodos contraceptivos, o consumo da pornografia, a defesa da ideologia de género e da homossexualidade, a despenalização e legalização do aborto, etc. Esta libertinagem, no que toca ao sexo e à sexualidade, acabou por arrastar fortemente a Igreja Católica Romana, atraindo para o seu seio seminaristas homossexuais, pedófilos e pessoas frigidas que não estavam de todo comprometidas com a causa do Evangelho do Senhor Jesus Cristo. Essas pessoas fizeram careira na igreja, passando posteriormente a ocupar posições de relevo na hierarquia do Vaticano como oficiais, padres, bispos e cardeais. São estes tarados que abusam impunemente de menores, contando com o beneplácito dos seus superiores para o encobrir tais monstruosos crimes. 

A segunda explicação tem a ver com o Segredo Pontifício da Santa Sé – que só há três anos foi revogado para os casos de abuso sexual pelo Papa Francisco (LER). O Segredo Pontifício, segundo Vatican New, “é um segredo que é imposto aos destinatários em assuntos de particular gravidade. O mesmo não surge por simples omissão ou negligencia, pelo contrário, através do segredo se pretende proteger uma instituição, respeitar a intimidade das pessoas, manter a autonomia da Igreja Católica, facilitar o normal funcionamento das instituições ou o bem comum” (LER). E a questão que se coloca é a seguinte: como é que se pode guardar um gravíssimo pecado que destrói vidas e concomitantemente afecta a reputação da Igreja? Obviamente que não se pode encobrir pecados que poem em causa o bom nome da Igreja e a incorruptibilidade da mensagem do Evangelho. 

Desde o antigo Direito Romano que havia um entendimento assente que qualquer sigilo cessava automaticamente quando envolvia a prática de um crime, sob pena de se ser cúmplice com o criminoso. O referido postulado recebeu um acolhimento amplamente favorável nas Escrituras Sagradas, com ênfase mais acentuado no Novo Testamento e nas sociedades democráticas. O Vaticano, para ocultar muitas das suas misérias espirituais, refugia-se no Direito Canónico para esconder os incontáveis abusos sexuais a que as inofensivas crianças e mulheres são submetidos nos orfanatos católicos ao longo dos anos. Os pedófilos ditos Cristãos e abusadores em geral não devem apenas ser julgados pela Igreja, mas também pelos tribunais civis. Este entendimento não entra em contradição com a orientação bíblica. Acredito piamente que há muita boa gente que oculta os abusos sexuais com o intuito de “proteger” a Igreja das bocas do mundo. Só que essas pessoas inocentemente estão mais a prejudicar a Igreja com o seu encobrimento do que propriamente a defendê-la, visto que “nada há de oculto que não venha a ser revelado, e nada em segredo que não seja trazido à luz do dia”, exortava peremptoriamente o Senhor Jesus Cristo (Mc 4:22). 

Os abusos são completamente condenados na Bíblia Sagrada. Toda a doutrina bíblica é manifestamente contra os abusos. Nenhum tipo de abuso tem amparo na Palavra de DEUS. A coação, o abuso, a violência, o suicídio e homicídio são do Diabo e dos seus agentes espalhados pelo mundo fora. O nosso Todo-Poderoso não coage ninguém a fazer nada contra a sua livre vontade. Por isso, nenhum cristão pode ser abusador ou compactuar com o abuso seja de criança ou adulto. Todo o abuso é profundamente contrário aos postulados Cristãos: há uma incompatibilidade axiológica e teológica entre Cristianismo e abuso – nenhum cristão pode ser abusador e nenhum abusador se pode dizer cristão. O mais grave ainda é abusar das pobres e inofensivas criancinhas, submetendo-lhes forçosamente a prática sexual. Isto é um cúmulo de depravação que ultrapassa o limite do bom senso e da razoabilidade. Ultrapassa a decência e a dignidade. Ultrapassa a moral e os bons costumes. Ultrapassa, acima de tudo, os valores do humanismo e da humanidade. É estragar a vida da criança que ainda não viveu, condicionando significativamente a sua forma de encarar o sexo e a sexualidade na idade adulta. O abuso sexual desconfigura, atrofia a personalidade, deixa marcas indeléveis na alma, retira a felicidade e, em última instância, mata a vítima. É um dos cancros da pós-modernidade, abarcando todas as esferas da nossa moribunda sociedade. 

No entanto, o abuso sexual não deveria existir no seio da Igreja ou ser perpetrado contra as criancinhas, principalmente por pessoas que têm o dever moral e espiritual de cuidar de vidas que procuram o refúgio na Igreja. As crianças são parte integrante do Reino de DEUS. Por esta razão, o Reino de DEUS é dos que são como crianças, enfatizava o Senhor Jesus Cristo (Mt 19:14-15. Abusar de uma criança na Igreja é declarar abertamente guerra ao Senhor Jesus Cristo, o dono da Igreja, e com todas as implicações espirituais que isto representa para o infractor. E a liderança da Igreja Católica sabe muito bem deste primado bíblico. Com efeito, não o toma em consideração porque está comprometida com uma outra agenda que não a da Palavra de DEUS. Infelizmente. 

Em suma, sabemos de acordo com o ensino do Senhor Jesus Cristo que não se pode evitar que haja ocasiões de pecado, “mas ai de quem for responsável por elas! Seria melhor para essa pessoa ser atirada ao mar com uma pedra de moinho amarrada ao pescoço, do que ela fazer cair em pecado um destes pequeninos” (Lc 17:1-2). Que DEUS nos perdoe e nos livre de infringir este preceito sagrado. Que assim seja. 

A Morte do Papa Bento XVI e o Seu Legado Religioso

Partilho aqui o vídeo que gravei hoje no final da tarde sobre “A Morte do Papa Bento XVI e o Seu Legado Religioso”. Tenha um bom proveito na sua visualização e auscultação. 

A Falsa Questão da Abertura de Igreja ao Mundo

Partilho aqui convosco este brevíssimo e improvisado vídeo que gravei no passado domingo em frente da estátua do grande Reformador Protestante Ulrich Zwingli em Zurique, Suíça, sob o tema “A Falsa Questão da Abertura de Igreja ao Mundo”. Nele refutei manifestamente este falacioso, infundado e maléfico entendimento que visa, em última instância, enfraquecer e destruir definitivamente a Igreja do Senhor Jesus Cristo. Sustentam os tais críticos do Cristianismo, coadjuvados neste diabólico propósito pelos falsos Cristãos, de que a Igreja deve abrir-se ao mundo para assim poder atrair mais pessoas para o seu seio. Abertura esta que, segundo eles, prende-se máxime com a ordenação das mulheres ao ministério pastoral, adopção do ecumenismo bíblico, aceitação da prática homossexual e o seu casamento, bem como não censurar o aborto, a eutanásia e o divórcio, etc. 

Levados por este vento de doutrina e ondas da pós-modernidade, muitas igrejas no Ocidente, sobretudo aqui na Europa, têm renegado deliberadamente as suas origens fundacionais instauradas pelo Senhor Jesus Cristo e reconfirmadas pelos Santos Apóstolos. Tanto que, por esta razão, mesmo com toda esta propalada e tautológica abertura “civilizacional” assente num liberalismo teológico sem precedentes, a Igreja não tem estado a atrair mais pessoas aqui na Europa para dentro dela, antes pelo contrário, ela está cada vez mais herética, estagnada, velha e menos comprometida com os impolutos Princípios e Valores do Evangelho. 

A título exemplificativo, para testar esta nossa afirmação, veja-se a realidade das igrejas nos países escandinavos, especialmente na Suécia, onde o mundanismo apoderou-se completamente do Cristianismo, mesmo assim só dois porcento vai à Igreja e estão parcialmente comprometidos com ela. Na Suécia as mulheres podem ser bispos, tal como os homossexuais. Estes, por sua vez, podem casar pela igreja sem problema, ou seja, aprovam o casamento homossexual e convivem bem com o ecumenismo bíblico-teológico. Apesar de toda esta grande e ampla abertura da igreja sueca aos “avanços civilizacionais” do presente século mau em que estamos submergidos, ela continua a minguar no caminho da autodestruição, tal como muitas outras igrejas aqui na Europa. 

Por isso, este entendimento minimalista e redutor de que a Igreja tem que se abrir ao mundo para poder atrair mais pessoas não passa de um falatório inútil dos ateus, agnósticos e descrentes em geral que visa, em última instância, destruir a Igreja do Senhor Jesus Cristãos. Estas pessoas, em abono da verdade, são dissimuladamente anti-Evangelho, anti-Santidade, anti-Cristianismo, anti-Igreja e anti-Cristo, que não querem ver a afirmação e o sucesso missionário da Igreja do Senhor Jesus Cristo. 

E mais, em circunstância alguma, a Igreja deve ajustar-se ao mundo. É o mundo que deve ajustar sim a mensagem do Evangelho. Quando a Igreja tenta andar ao sabor do vento e das ondas do mundo acaba sempre por cair nas heresias e, desta forma, desviar-se dos seus princípios fundacionais, tal como a História nos tem indubitavelmente provado ao longo dos séculos. A Igreja tem de abrir-se à Sã Doutrina, à Santidade, à Oração, à Evangelização, à Missões e, acima de tudo, para o Todo-Poderoso DEUS. Isto sim, é abertura que conduz à Salvação. 

Nós, em suma, os eleitos filhos de DEUS, não nos deixaremos nunca enganar por artimanhas inventadas pela esperteza daqueles que se armam profundos conhecedores daquilo que  literalmente desconhecem. Mas continuando fidedignamente a proclamar a verdade com amor, crescendo em todos os sentidos para Cristo, que é a cabeça da Igreja (Ef 4:14-15). Que assim seja. E assim sempre será pela fé no Senhor Jesus Cristo.   

OS EQUÍVOCOS TEOLÓGICO-DOUTRINÁRIOS SOBRE A CEIA DO SENHOR: (3): Será Que Um Cristão Baptizado Poderá Privar-se da Ceia do SENHOR?

A outra questão pertinente é a de saber se, de facto, um Cristão baptizado poderá deliberadamente privar-se da Ceia do Senhor? Entendemos obviamente que não. Jamais um crente poderá abdicar de comungar da Ceia do Senhor, uma vez que é uma ordenança bíblica que transcende o seu livre-arbítrio. Uma ordenança é uma ordem, mandado, lei e, portanto, revestido de força obrigatória geral. Não está à disposição do particular, neste caso do Cristão, razão pela qual tem imperiosamente de ser reverenciada e escrupulosamente cumprida. Ademais, ela retrata a comunhão visível do crente com o Senhor Jesus e a sua Santa Igreja. E todo o redimido no Senhor Jesus não está autorizado a furtar-se a tão sagrada comunhão eclesiástica, mesmo que seja temporária. O vínculo com DEUS é permanente e eterno. 

No entanto, tendo em atenção tais importantes observações, importa ainda salientar que o crente também não pode tomar a Ceia de forma indigna, sob pena   de ser culpado do corpo e do sangue do Senhor Jesus (1 Coríntios 11:27). Por outras palavras, o crente não pode tomar a Ceia do Senhor em condições de pecado. Precisa esclarecidamente estar consciente da sua condição espiritual, no sentido de não ter qualquer tipo de diferendo com DEUS ou com o seu próximo, para assim poder comungar da Ceia[1]. Por isso, zelar diariamente pela nossa santidade é condição indispensável para a vitória espiritual.  Infelizmente, na generalidade das situações, não é isso que acontece. Mesmo assim, não é desculpa para não estar em devida comunhão com DEUS. Podemos sempre pedir-Lhe perdão dos nossos pecados, bem como reconciliar-se oportunamente com Ele e com o nosso próximo o mais rápido possível.  Se for possível, quanto depender de nós, exortava inspiradamente o Apóstolo Paulo, “tende paz com todos os homens” (Romanos 12:18). Assim sendo, nesta linha de orientação, de acordo ainda com a revelação da Palavra de DEUS, “se trouxeres a tua oferta ao altar e te lembrares de que teu irmão tem alguma coisa contra ti, deixa ali mesmo diante do altar a tua oferta, e primeiro vai reconciliar-te com teu irmão, e depois volta e apresenta a tua oferta” (Mateus 5:23-24). O mesmo critério se aplica no tocante a Ceia do Senhor. Se tivermos algum pecado temos a total liberdade de confessá-lo a DEUS e consequentemente tomar a Ceia, contando que a confissão seja realmente genuína. Não há pecado que DEUS não perdoe, excepto a blasfémia contra o Espírito Santo que não será perdoada aos homens, nem neste século nem no futuro (Mateus 12:31-32). Cremos que um autêntico Cristão jamais cometeria este pecado, tendo em conta a sua natureza abominável. O crente jamais poderá abdicar de tomar a Ceia do Senhor, insistimos, da mesma forma não pode tomá-la em condição de pecado. Por isso, como advertia o Apóstolo Paulo, “examine-se, pois, o homem a si mesmo, e assim coma deste pão e beba deste cálice. Porque o que come e bebe indignamente, come e bebe para sua própria condenação, não discernindo o corpo do Senhor”. Por causa disto, prosseguia ainda, “há entre vós muitos fracos e doentes, e muitos que dormem” (1 Coríntios 11:28-30). Esta é uma das consequências inevitáveis de tomar a Ceia do Senhor indignamente, sem previamente examinar-se a verdadeira condição espiritual. Acreditamos, da mesma sorte, que todos aqueles crentes que deliberadamente privam-se da Ceia do Senhor incorre exactamente nas mesmas penalidades acabadas de se mencionar, isto é, fraqueza espiritual, doença e, por fim, morte física, não obstante continuarem a ser salvos e assegurados a promessa da vida eterna em Cristo Jesus. A finalidade última de serem infringidos estas “penalidades” por Omnisciente Jeová, segundo ainda o Apóstolo Paulo, é para não serem condenados com o mundo (1 Coríntios 11:32). A condenação do mundo é para a perdição eterna. Ao passo que esta condenação dos Cristãos do versículo trinta e dois do capítulo onze de primeira Coríntios visa meramente poupar os Cristãos infractores da Ceia do Senhor a serem condenados com o mundo incrédulo. 

É sempre conveniente pedir sistematicamente perdão a DEUS, especialmente nos momentos antecedentes à Ceia, e não se furtar dela, como alguns crentes fazem como “antídoto”. Isto porque, como diziam alguns conceituados teólogos, o Diabo tem usado de forma distorcida os versículos 28 até 30 do capítulo 11 de 1 Coríntios para afastar os crentes da comunhão da Ceia. O objectivo das referidas passagens bíblicas não é para os crentes ficarem assustados ou temorosos em não tomar a Ceia do Senhor. Apenas servem para despertar ainda mais a nossa consciência e permanente vigilância espiritual sobre o temor reverencial perante tão grandiosa ordenança – de modo que a postura correcta do crente não é fugir da Ceia, mas sim fugir do pecado e, deste modo, comungar da Ceia. O segredo é sempre pedir perdão a DEUS e procurar ter uma vida espiritual regrada, comprometida, santa e irrepreensível.  

---

[1] Mais uma vez, chamamos a atenção que este vídeo é bastante curto, tendo em conta a problemática doutrinária que encerra no juízo do Cristão tomar ou não a Ceia do Senhor, razão pela qual, para não induzir ninguém a cair no erro teológico, recomendamos também a leitura na íntegra do artigo incorporado ao nosso vídeo para ficar mais bem esclarecido.

Desde logo, sem quaisquer tipos de reservas, entendemos que nenhum Cristão Baptizado poderá abdicar de tomar a Ceia do Senhor, da mesma forma não pode tomá-la em condição de pecado, sob pena de cair nas penalidades dos versículos 28 até 30 do capítulo 11 de 1Coríntios. Entendemos ainda que o crente tanto caí nestas penalidades, tomando indevidamente a Ceia do Senhor, bem como recusando deliberadamente comungar dela. A Ceia do Senhor é uma ordenança com força obrigatória geral para todos os Cristãos “nascidos de novo”.  

OS EQUÍVOCOS TEOLÓGICO-DOUTRINÁRIOS SOBRE A CEIA DO SENHOR: (2): Quem São as Pessoas Que Poderão Tomar a Ceia do SENHOR?

Depois dos enquadramentos teológicos que fizemos sobre o alcance último da Ceia do Senhor e o significado dos elementos contidos nela (LER), levanta-se agora a pertinente questão: Quem são as pessoas que poderão tomar a Ceia do Senhor? Numa leitura descuidada à primeira vista esta pergunta poderá parecer bastante facílima de responder e, até de alguma certa forma, inoportuna de fazer, tendo em conta a convicção reiterada de obrigatoriedade que vigora praticamente em todas as denominações Cristãs, que somente conferem o privilégio de tomar a Ceia aos membros baptizados. E ainda em alguns círculos Evangélico-protestantes aplica-se o conceito restrito da Ceia, isto é, só a dão para os membros da mesma denominação e, em casos extremos, exclusivo apenas a membros da referida Igreja. Essas observâncias, importa salientar, não têm nenhum fundamento bíblico e constituem uma clara distorção do alcance teológico da Ceia do Senhor. Não há nenhuma passagem bíblica que diz expressamente que para tomar a Ceia é necessário de antemão ser baptizado e pertencer a uma determinada denominação e/ou ser membro de uma igreja local[1]. O Senhor Jesus, na inauguração do mesmo sacramento, apenas celebrou-o com os seus discípulos (Mateus 26:18; Marcos 14:14, Lucas 22.11) pelo que, entendemos, que o crivo e o requisito indispensável para comungar dela é a pessoa “nascer de novo”. E sabemos que, em casos excepcionais, pode-se nascer de novo, sem corresponder momentaneamente o mandamento do baptismo por imersão. É verdade que as duas realidades são concomitantemente intrínsecas, indissociáveis e irrenunciáveis. Não se pode ser discípulo do Senhor Jesus, sem almejar concomitantemente cumprir todas as suas ordenanças. Crer no Senhor Jesus leva-nos indubitavelmente a querer dar também o testemunho público da nossa profissão de fé. Não há ninguém que se converta genuinamente e jamais se queira baptizar. Se tal, porventura, acontecer é porque não foi uma autêntica conversão. Sabemos, contudo, que em determinadas situações, nem sempre tal acontece por razões de várias ordens. 

A começar, desde logo, pela burocracia de certas igrejas que levam algum tempo a baptizar o recém-convertido, com o intuito de “atestar” realmente a veracidade e firmeza da sua decisão, bem como alguma patente ignorância por parte do próprio convertido que vai adiando o testemunho público da sua conversão no Senhor Jesus, somando outros imprevisíveis entraves que vão surgindo-lhe pelo caminho, adiando-lhe assim provisoriamente tão importante decisão. E nestas circunstâncias excepcionais, parece-nos que não há qualquer impedimento bíblico para o recém-convertido não comungar da Ceia, visto que ele já faz parte pleno do corpo de Cristo – por ter sido baptizado no Espírito Santo, tal como todos os santos e eleitos filhos de DEUS. Já passou pelo processo da justificação, regeneração e percorre paulatinamente a santificação, tendo como meta final a glorificação. A única diferença é que ainda não deu o testemunho público da sua conversão, pelas razões supostamente supramencionadas ou objectivamente cognoscíveis. Mas que vai acabar sempre por fazê-lo. E durante este “compasso de espera” não faz qualquer tipo de sentido ele não tomar a Ceia, como obstaculizam a generalidade das Igrejas (para não dizer todas). 

A nosso ver, compreendemos muito bem o alcance prático dessa barreira eclesiástica – de não conferir de imediato a Ceia a quem ainda não é baptizado por imersão –, uma vez que a genuína conversão automaticamente impõe o baptismo do arrependimento (Mateus 3:8; 11; Actos 26:2). Também, numa outra perspectiva, é uma forma sábia de pressionar, no bom sentido do termo, o recém-convertido a baptizar-se. Mesmo assim, sem prejuízo desta santa preocupação, na nossa humilde opinião, ela não devia ser rigidamente inultrapassável. As lideranças das igrejas deveriam procurar sempre aplicar a “justiça do caso concreto” nessas situações para depois tomar uma decisão final, que se coadune com a impoluta verdade bíblica. E não meramente negar a priori a Ceia a quem ainda não for baptizado. 

---

[1] Chamamos a atenção que este vídeo é bastante curto, tendo em conta a complexidade da pergunta em apreço e o facto da nossa posição ter ido em “contramão” daquilo que tem sido a prática generalizada e reiterada dentro do Cristianismo, razão pela qual, para não induzir ninguém a cair no erro teológico, recomendamos também a leitura na íntegra do artigo incorporado ao nosso vídeo para ficar melhor esclarecido.

Desde logo, sem quaisquer tipos de reservas, não subscrevemos a posição inultrapassável que somente confere o privilégio da Ceia do Senhor aos irmãos baptizados. Também somos manifestamente contra o conceito restrito da Ceia que algumas Igrejas continuam erradamente a aplicar, isto é, só a dão para os membros da mesma denominação e, em casos extremos, exclusivo apenas a membros da referida Igreja. Essas observâncias não têm nenhum fundamento bíblico e constituem uma clara distorção do alcance teológico da Ceia do Senhor. 

OS EQUÍVOCOS TEOLÓGICO-DOUTRINÁRIOS SOBRE A CEIA DO SENHOR: (1): A Problemática Doutrinária Sobre a Ceia do SENHOR

A Ceia do Senhor, à semelhança do Baptismo, faz parte do sacramento deixado pelo Senhor Jesus Cristo antes da Sua gloriosa assunção. É um ritual que nos remete indubitavelmente ao sacrifício expiatório do Messias em favor dos eleitos de DEUS e aponta-nos futuramente para o grande banquete celestial das “bodas do Cordeiro” (Apocalipse 19:9). Foi expressamente narrada nos Evangelhos e também na 1 Carta do Apóstolo Paulo aos Coríntios 11:23-32, confirmando assim o carácter importante que ela reveste na história e vida da Igreja. A Ceia do Senhor, de forma subsumida e abreviada, segundo a profissão da Fé Baptista Portuguesa, “é um acto de obediência pelo qual os membros da Igreja participam do pão e do vinho, comemorando juntos a morte de Jesus Cristo e apontando para a sua segunda vinda. Esta ordenança da igreja local representa também a nossa comunhão espiritual com Ele, a nossa participação na sua morte e o testemunho vivo da nossa esperança” (LER). 

Não há, no entanto, patente divergência no meio Cristão sobre o seu sentido teleológico e teológico. A querela doutrinária prende-se, mais, sobretudo, com a sua datação, os elementos contidos nela e como se deve ajustar ao dinamismo da Igreja, razão pela qual procuraremos humildemente tentar descortinar estas seculares divergências e equívocos teológico-doutrinários. Apesar disso, não tencionámos abordar a aparente contradição na datação seguida pelos Evangelhos sinópticos e o Evangelista João, sem prejuízo obviamente da pertinência que o debate em apreço comporta. A primeira narrativa reduzida a escrito sobre a Ceia do Senhor foi a do Apóstolo Paulo que, nas sugestivas palavras de alguns reputados biblistas, terá sido posteriormente seguida pelo evangelista Lucas, diferentemente da narrativa de Marcos que Mateus seguiu. As quatro narrativas não diferem umas das outras no seu substrato teológico. Apenas evidenciam algumas diferenças pontuais que, a nosso ver, têm mais a ver com o estilo literário dos referidos autores. Por isso, não tencionámos destacar os dois modelos descritivos sobre a Ceia do Senhor, visto que ambos convergem manifestamente no seu núcleo e alcance soteriológico. 

O Apóstolo Paulo, o primeiro autor sagrado a escrever sobre esta importantíssima temática eclesiástica, que Lucas seguiu, insistimos, dizia expressamente: “porque eu recebi do Senhor o que também vos entreguei: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou pão; e, havendo dado graças, o partiu e disse: Isto é o meu corpo que é por vós; fazei isto em memória de mim. Semelhantemente também, depois de cear, tomou o cálice, dizendo: Este cálice é o novo pacto no meu sangue; fazei isto, todas as vezes que o beberdes, em memória de mim. Porque todas as vezes que comerdes deste pão e beberdes do cálice estareis anunciando a morte do Senhor, até que ele venha (1 Coríntios 11:23-26). O Evangelista Mateus, por sua vez, seguindo na mesma esteira do pensamento de Marcos sobre esta nobre ordenança, escrevia nestes termos: “e, quando comiam, Jesus tomou o pão, e abençoando-o, o partiu, e o deu aos discípulos, e disse: Tomai, comei, isto é o meu corpo. E, tomando o cálice, e dando graças, deu-lho, dizendo: Bebei dele todos; Porque isto é o meu sangue, o sangue do novo testamento, que é derramado por muitos, para remissão dos pecados. E digo-vos que, desde agora, não beberei deste fruto da vide, até aquele dia em que o beba novo convosco no reino de meu Pai. E, tendo cantado o hino, saíram para o Monte das Oliveiras” (Mateus 26:26-30). Os intérpretes bíblicos, ao longo da História do Cristinismo, têm questionado de que forma o Apóstolo Paulo terá “recebido” do Senhor a narrativa sobre a última Ceia. Alguns admitem a possibilidade de ter sido através de revelação directa (2 Coríntios 12:1-4; Gálatas 1:12). Outros, com um entendimento diferente, sustentam que Paulo recebeu as palavras da Ceia no seio da comunidade primitiva, oriunda dos discípulos. Tendemos mais para este último entendimento. É o que nos parece mais plausível. Apesar de argumentos e contra-argumentos que se poderão invocar sobre as duas leituras, a verdade é que o Apóstolo Paulo “recebeu” do Senhor e fidedignamente “entregou” a Igreja às sagradas instruções, sem adulterá-las. Já quanto às fontes do Evangelista Marcos não se levantam grandes questões. Os estudiosos não têm margem de dúvida que foi através do Apóstolo Pedro. Papias, Bispo de Hierápolis e mártir da Igreja no segundo século, refere-se a Marcos como o “interprete de Pedro”. 

Depois desta breve consideração, importa enumerar as três clássicas posições doutrinárias predominantes sobre o sentido dos elementos pão e vinho na Ceia do Senhor. Desde logo, a tese da “Transubstanciação”. Ela foi abraçada, desde muito cedo, pela Igreja Católica Romana. Preconiza que o pão e o vinho tornam-se realmente o corpo e o sangue de Cristo – a eucaristia. Tal acontece quando o sacerdote diz: “isto é o meu corpo” durante a celebração da missa. Quando o sacerdote diz isso, escreve Wayne Grudem na sua Teologia Sistemática, “o pão é levantado (elevado) e adorado. Esse acto de elevar o pão e de pronunciá-lo corpo de Cristo só pode ser feito por um sacerdote”. Quando isso acontece, segundo a doutrina católica, concede-se graça aos presentes ex opere operato, isto é, “realizada a obra”, mas a quantidade de graça dispensada ocorre em proporção à disposição subjectiva de quem recebe a graça. Além disso, toda vez que se celebra a missa, o sacrifício de Cristo é repetido (em algum sentido) e a igreja católica é cautelosa em afirmar que se trata de um sacrifício real, embora não corresponda ao sacrifício que Cristo fez na cruz. O Reformador Martinho Lutero demarca-se deste dogma do Vaticano, formulando a tese da “Consubstanciação”, isto é, que o pão e o vinho não se transformam, de facto, no corpo e sangue do Senhor Jesus, mas ganham o seu cunho. Por outras palavras, o corpo do Senhor Jesus está presente através das preposições “em”, “com” e “sob” o pão e o vinho da Ceia do Senhor. Acontece que, por razões de divergências doutrinárias, a generalidade dos teólogos Evangélico-protestantes discordam liminarmente de Lutero e da Igreja Católica, formulando um entendimento diferente que consiste na doutrina da “Substanciação”, ou seja, que os elementos contidos na Ceia do Senhor não passam meramente da presença simbólica e espiritual do Senhor Jesus. Este é o entendimento que ganha mais relevo e acolhimento favorável no mundo Evangélico-protestante. 

A nosso ver a doutrina da “Transubstanciação” defendida pela Igreja Católica Romana não tem qualquer tipo de suporte bíblico, uma vez que se limita apenas a fazer uma interpretação literal das palavras do Senhor Jesus sobre os elementos da Ceia. Uma interpretação, segundo as regras da hermenêutica, não deve cingir-se unicamente à letra. Deve procurar através da letra o espírito do autor, “pois a letra mata, mas o Espírito vivifica” (2 Coríntios 3:6). Quando o Senhor Jesus afirma: “isto é o meu corpo e sangue” estava apenas a usar de uma análise analógica, tal como tem feito ao longo de todo o Seu ministério terreno, nomeadamente nas afirmações “eu sou o pão da vida”(João 6:48-59), “eu sou a porta” (João 10:9), “eu sou o bom pastor” (João 10:11-16), “eu sou a luz do mundo” (João 12:8), “eu sou o bom pastor”, “eu sou o caminho, e a verdade e a vida” (João 14:6), respectivamente. É nesta lógica que as palavras “isto é o meu corpo e sangue” devem ser enquadradas, extraindo depois as verdades salvíficas que elas encerram. E mais, há ainda uma tamanha incongruência da Igreja Católica de não servir o vinho aos seus fiéis, limitando-o apenas aos sacerdotes, entrando assim em flagrante contradição com o sentido da sagrada ordenança – que é para todos e de todos os fiéis. 

Quanto à tese da “Consubstanciação” também fica bastante aquém. O argumento esgrimido que o pão e o vinho não se transformam no corpo e sangue do Senhor Jesus, mas ganham o Seu “cunho” é um raciocínio falacioso. Desde logo, sabemos que DEUS é Omnipresente e “toda a terra está cheia da sua glória” (Isaías 6:3). Porque, tal como dizia o Senhor Jesus, “onde estiverem dois ou três reunidos em meu nome, aí estou eu no meio deles” (Mateus 18:20), confirmando assim a presença constante do Senhor Jesus nas nossas vidas, bem como em todo o Universo. Logo, nesta ordem de pensamento, podemos concluir que todas as coisas de alguma certa forma ganham “cunho” da presença do Senhor Jesus, sem cairmos no erro de julgar que os elementos da Ceia acompanham o corpo do Filho de DEUS. E, por fim, a tese da “Substanciação” parece-nos, em abono da verdade, ser a que se coaduna melhor com a afirmação do Senhor Jesus. O pão e o vinho não passam exclusivamente de meros elementos. Não mais que substâncias que foram usadas pelo Senhor Jesus para transmitir a grande verdade soteriológica sobre a Santa Ceia, razão pela qual subscrevemos integralmente esta tese: há apenas a presença simbólica e espiritual do Senhor Jesus na Ceia. Os elementos pão e vinho não sofrem nenhuma metamorfose. Apenas servem como ilustração daquilo que o Senhor Jesus fez por nós. Julgamos que, sem qualquer tipo de hesitação prévia, é assim que os discípulos interpretaram as analógicas palavras do Senhor Jesus sobre o pão e o vinho. 

O Dia do SENHOR, na Doutrina Social da Igreja (2)

“O repouso festivo é um direito. Deus «repousou, no sétimo dia, do trabalho por Ele realizado» (Gn 2, 2): também os homens, criados à Sua imagem, devem gozar de suficiente repouso e tempo livre que lhes permita cuidar da vida familiar, cultural, social e religiosa. Para tanto contribui a instituição do dia do Senhor. Os fiéis, durante o domingo e nos demais dias santos de guarda, devem abster-se de «trabalhos e negócios que impeçam o culto a prestar a Deus, a alegria própria do dia do Senhor, a prática das obras de misericórdia ou devido repouso do espírito e do corpo». Necessidades familiares ou exigências de utilidade social podem legitimamente isentar do repouso dominical, mas não devem criar hábitos prejudiciais à religião, à vida de família e à saúde. 

O domingo é um dia a ser santificado com uma caridade operosa, reservando atenções à família e aos parentes, como aos doentes, aos enfermos, aos idosos, não se deve tão-pouco esquecer aqueles «irmãos que têm as mesmas necessidades e os mesmos direitos  e não podem descansar por motivos de pobreza e de miséria»; de mais a mais, é um tempo propício para a reflexão, o silêncio, o estudo, que favorecem o crescimento da vida interior e cristã. Os fiéis devem distinguir-se, também neste dia, pela sua moderação, evitando todos os excessos e as violências que não raro caracterizam as diversões de massas. O dia do Senhor deve ser sempre vivido como o dia da libertação, que faz participar «da assembleia festiva dos primogénitos que estão inscritos nos céus» (Heb 12, 22-23) e antecipa a celebração da Páscoa definitiva na glória do céu.[1]” 

---

[1] Extraído no Compêndio da Doutrina Social da Igreja, p. 189-190, Principia, 2005.

O Dever de Trabalhar, na Doutrina Social da Igreja

“A consciência da transitoriedade da «figura deste mundo» (cf. 1Cor 7, 31) não isenta de nenhum empenho histórico, muito menos do trabalho (cf. 2Ts3, 7-15), que é parte integrante da condição humana, mesmo não sendo a única razão de vida. Nenhum cristão, pelo facto de pertencer a uma comunidade solidária e fraterna, deve sentir-se no direito de não trabalhar e de viver à custa dos outros (cf. 2Ts 3, 6-12); todos, antes, são exortados pelo apóstolo Paulo a tomar como um ponto de honra o trabalhar com as próprias mãos, de modo a não serem «pesados a ninguém» (1 Ts 4, 11-12) e a praticar uma solidariedade também material, compartilhando os frutos do trabalho com «necessitado» (Ef 4, 28) (…) Os crentes devem viver o trabalho ao estilo Cristo e torná-lo ocasião de testemunho cristão em presença dos «de fora» (1 Ts 4, 12). (…) Mediante o trabalho, o homem governa com Deus o mundo, juntamente com Ele é sempre seu senhor, e realiza coisas boas para si e para os outros. O ócio é nocivo ao ser do homem, enquanto a actividade favorece o seu corpo e o seu espírito. O cristão é chamado a trabalhar não só para conseguir o pão, mas também por solicitude para com o próximo mais pobre, a qual o Senhor ordena dar de comer, de beber, de vestir, acolhimento, atenção e companhia (cf. Mt 25, 35-36). Cada trabalhador, afirma Santo Ambrósio, é a mão de Cristo que continua a criar e a fazer o bem.[1]”

---

[1] Extraído no Compêndio da Doutrina Social da Igreja, p. 179-180, Principia, 2005 

A Problemática Teológico-Doutrinária Sobre a Permanente Virgindade de Maria

Igreja Católica Romana sempre surpreendeu teologicamente pela negativa. É uma instituição eclesiástica com profundíssimos desvios doutrinários. Incorpora no seu âmago tremendas heresias, arrastando consigo milhões dos seus fiéis ao longo dos séculos para o obscurantismo espiritual. O exemplo manifesto disso prende-se máxime com a prática do culto mariano, a veneração dos santos, o baptismo das crianças, o ecumenismo e liberalismo teológico, a interpretação lato sensu das Escrituras Sagradas, a imposição do celibato ao clero, a inflexibilidade sobre o divórcio em caso de adultério (LER), a infalibilidade da autoridade papal e toda a capa no sentido de considerá-lo hereticamente como o sumo representante de DEUS na Terra. Valeu-nos felizmente a intrépida correção dos Reformadores Protestantes para recolocar a Igreja no caminho certo da verdade soteriológica (LER). A intransigente apologética sobre a permanente virgindade de Maria, posteriormente ao nascimento do Senhor Jesus Cristo, bem como a sua divinização são dogmas que não têm qualquer tipo de suporte e acolhimento bíblico. E para o caro leitor entender melhor as duas ardilosas doutrinas da Igreja Católica é preciso, acima de tudo, conhecer os pressupostos teológicos que caracterizam ambas para assim chegar à verdade da Palavra de DEUS. Por isso, ater-nos-emos, em primeiro lugar, à temática da permanente virgindade de Maria para depois abordar os raciocínios falazes sobre a sua divinização. 

A concepção do Senhor Jesus Cristo, tal como é unanimemente acolhido em todas as denominações do Cristianismo, foi um acto miraculoso que não teve qualquer tipo de participação humana. Foi exclusivamente fruto da vontade soberana de DEUS para fazer cumprir o Seu soberano propósito salvífico para com a Humanidade outrora decaída pelo pecado original de Adão e Eva (Genesis 3:1-15). Ora, como ficou bem registado nos evangelhos sinópticos, depois do Anjo Gabriel ter terminado a conversa com José, que estava tomado no seu profundo sonho, este “recebeu Maria por esposa; sem terem tido antes relações conjugais” (Mateus 1:24). Acontece que, por vicissitudes várias, depois do nascimento do Senhor Jesus Cristo, não temos mais nenhuma passagem bíblica que sustente a continuidade da virgindade de Maria, antes pelo contrário, há indicações e relatos claríssimos que nos mostram que Maria se envolveu maritalmente com José, o seu marido, tendo em consequência disso outros filhos e filhas.  O exemplo manifesto disso foi narrado pelo Evangelista Mateus e Marcos ao referirem-se à incredulidade e concomitante admiração que o Senhor Jesus suscitava perante a multidão aquando do seu regresso à cidade de Nazaré, levando-os a interrogar-se de forma surpreendente: “donde lhe vem a sabedoria e o poder de fazer milagres? Não é este o filho do carpinteiro? Não é Maria a sua mãe? E não são seus irmãos Tiago, José Simão e Judas? Não vivem cá também todas as suas irmãs? Donde lhe vem então tudo isto?” (Mateus 13:54-56; Marcos 6:2-3). São estes mesmos irmãos do Senhor Jesus, que ao aproximar-se a “Festa dos Tabernáculos” dos judeus, “não criam nele” (João 7:5). Ao ressuscitar dos mortos os tais, juntamente com os Seus discípulos e algumas mulheres, acabaram finalmente por crer Nele, “preservando unânimes em oração e súplicas” (Actos 1:14). O “abortivo” Apóstolo Paulo, volvidos três anos da sua milagrosa conversão no caminho de Damasco e consolidado três anos nas regiões das arábias, voltou a Jerusalém, tendo apenas a oportunidade de se cruzar com o Apóstolo Pedro e também “Tiago, o irmão do Senhor” (Gálatas 1:17-19). 

Pese embora a divergência doutrinária entre os teólogos Católicos e Protestantes, levando aqueles a considerar que “os seus irmãos e suas irmãs” não são de facto irmãos verdadeiros do Senhor Jesus, isto é, irmãos de sangue, mas sim aquilo a que podemos denominar “primos-irmãos”. Cingindo-se à linha condutora da interpretação dos versículos em apreço, a fundamentação dos biblistas Católicos não corresponde à mínima verdade, por razões muito simples: desde logo, a multidão começa por mencionar os pais terrenos do Senhor Jesus, o carpinteiro José e Maria, aludindo depois aos seus irmãos e irmãs. Ou seja, vimos aqui o cuidado especial da multidão a dar primazia à família mais directa do Senhor Jesus que traduzia o grau de parentesco mais próximo, começando com a linha recta para depois entrar na primeira linha colateral. Se de facto estes “seus irmãos e suas irmãs” fossem mesmo primos-irmãos do Senhor Jesus, tal como sustentam os teólogos Católicos, obviamente que a multidão teria igualmente o cuidado de enumerar também os seus tios e tias, como fizeram questão com os primos-irmãos, se verdadeiramente considerarmos que estes assim o são, uma vez que deveriam viver outrossim estas pessoas na mesma localidade de Nazaré. Falando à multidão do pai e da mãe do Senhor Jesus para depois saltar e referir unicamente os seus primos-irmãos sem, no entanto, fazer qualquer tipo de menção aos seus tios e tias não tem qualquer tipo de lógica e/ou coerência interpretativa. Afirmamos isto porque objectivamente os tios e tias do Senhor Jesus são mais próximos Dele em termos de parentesco do que propriamente os seus primos-irmãos. Por que razão, então, a multidão relevaria os primos-irmãos do Senhor Jesus Cristo em detrimento dos seus tios e tias? Logicamente, não faz qualquer tipo de sentido a multidão omitir a primeira linha colateral do Senhor Jesus, dando primazia à segunda linha colateral. Isto somente reforça a convicção que sempre perfilhámos de que realmente “os seus irmãos e suas irmãs” são mesmo irmãos de sangue do Senhor Jesus e não meros “primos irmãos”, tal como equivocadamente faz crer a Igreja Católica Romana. 

Acresce ainda o facto de, depois de Maria ter dado à luz ao Senhor Jesus Cristo em Belém de Judeia, o Evangelista Mateus e Lucas usaram a expressão seu “filho primogénito” (Mateus 1:25; Lucas 2:7), contrastando com o termo do filho “Unigénito de Deus” empregue em João 3:16 e em inúmeros outros trechos sagrados. Atentando no significado etimológico da palavra “primogénito”, concluir-se-á que difere do sentido e alcance de “Unigénito”. Dito por outra forma, segundo o conceituado dicionário português Priberam, a palavra primogénito advém de “que ou aquele que nasceu antes dos outros irmãos; filho mais velho”, ao passo que o unigénito traduz “o único gerado por seus pais; Filho único”. As mesmas definições foram igualmente dadas pelo prestigiado Dicionário Porto Editora. Nas Escrituras Sagradas, o Senhor Jesus Cristo encarnou as duas denominações em simultâneo. O termo “Filho de Deus” tem quatro grandes significados bíblicos que, de forma elucidativa e subsumida, procuraremos descortinar. 

Segundo o reputado Teólogo George Eldon Ladd, na sua afamada obra “Teologia do Novo Testamento”, formalizou “que uma criatura de Deus pode ser denominada filho de Deus em um sentido nativista, em virtude de dever sua existência à atividade criativa imediata de Deus (Êxodo 4:22; Ml. 2:10; At. 17:28). Na segunda maneira, a expressão filho de Deus pode ser usada para descrever a relação que os homens podem manter com Deus como objetos peculiares de seu cuidado amoroso. Este é o uso moral-religioso e pode ser aplicado tanto às pessoas em geral como à nação de Israel (Êxodo 4:22; Jo. 3:3; 1:12; Rm. 8:14-19; Gl. 3:26; 4:5). Um terceiro significado é messiânico; o rei da linhagem de Davi é designado como filho de Deus (2 Sm. 7:14). Esse uso não envolve uma implicação necessária quanto à natureza divina do personagem messiânico; o termo refere-se à posição oficial de Messias. Um quarto significado é teológico. Na revelação contida no Novo Testamento e na teologia cristã que se desenvolveu posteriormente, a expressão Filho de Deus veio a ter um significado mais elevado: Jesus é o Filho de Deus porque Ele é Deus e participa da natureza divina. O propósito do Evangelho de João é demonstrar que Jesus é tanto Cristo como o Filho de Deus, e fica claro, de uma análise do prólogo de João, que Jesus, como o Filho de Deus, o Logos, era pessoalmente preexistente; Ele próprio era Deus, e encarnou-se com o propósito de revelar Deus à humanidade (Rm. 8:3; Gl. 4:4; Hb. 4:14)”[1]. 

Subscrevemos na íntegra esta tese defendida pelo insigne teólogo canadiano. E salientamos ainda que, para efeitos de maior e melhor esclarecimento do assunto em apreço, em relação ao facto do Senhor Jesus Cristo ser o Filho Unigénito de DEUS revela a Sua eterna divindade como a Segunda Pessoa da Santíssima Trindade. Aqui não se colocam grandes dificuldades de interpretação, nem tão pouco há divergência sobre isso. A querela doutrinária prende-se mais com a expressão “filho primogénito” de Mateus 1:25; Lucas 2:7, levando a Igreja Católica a entender que o primogénito não é necessariamente o primeiro duma série em sucessão. Por todos os exemplos, o agora Papa Emérito Bento XVI vai ao ponto de sustentar que “o termo primogénito não alude a uma numeração em ato, mas indica uma qualidade teológica expressa nas mais antigas coleções de leis de Israel”. É, assim, enfatizando “que o conceito de primogenitura adquire uma dimensão cósmica: Cristo, o Filho encarnado, é por assim dizer, o primeiro de Deus e antecede toda a criatura, que está ordenada para Ele e a partir d´Ele”. Por isso, sumaria, “é também princípio e fim da nova criação, que teve início com a ressurreição”[2]. 

Não comungamos deste entendimento redutor do Papa Bento XVI, não obstante algumas verdades parcelares que astutamente encerra. Julgamos que parte de uma pressuposição equivocada na sua construção teológica. O primogénito a que o Evangelista alude no texto sagrado é referente ao recém-nascido filho de Maria. Não hesitamos em admitir que a mesma expressão vai ganhando outros significados nas epístolas sagradas sobre o papel preponderante e amiúde determinante do Messias no processo da Criação e Salvação da Humanidade. A começar, desde logo, o facto de o Senhor Jesus Cristo ser “o primogénito entre muitos irmãos (Romanos 8:29)”, não somente consubstancia a Sua primazia na ordem da dignidade, mas Aquele que inaugura uma nova Humanidade – o primogénito de toda a criação. Ele é antes de todas as coisas e nele subsistem todas as coisas, e ele é a cabeça do corpo, da igreja. Ele é o Princípio, o primogénito dentre os mortos para que em todas as coisas tenha a primazia (Colossenses 1:17-18). É através Dele que herdamos a vida eterna, mediante o Seu sacrifício expiatório na Cruz do Calvário, ou seja, todos aqueles que no Baptismo morreram e ressuscitaram com Ele. Uma coisa é o Senhor Jesus Cristo ser o nosso irmão mais velho pela Graça de DEUS. Outra coisa, e bem diferente, é Ele ser o “primogénito” do casal Maria e José. 

Para objectar ainda à ideia de que Maria não chegou a ter mesmo filhos, como já provámos biblicamente que ela de facto teve, alguns usam o texto sagrado de João 19:25-27  para demonstrar que se ela tivesse tido filhos eles estariam certamente na crucificação do irmão, caso contrário o Senhor Jesus não teria dito para o seu discípulo amado: “Mulher, eis aí teu filho”. Depois disse ao discípulo: “Eis aí tua mãe”, ficando Maria assim definitivamente sob os cuidados do Apóstolo João[3]. Antes de refutarmos o esgrimido argumento apoiado no texto bíblico, importa transcrever primeiramente o referido trecho que versa da seguinte forma: “junto da cruz de Jesus estavam a sua mãe, a irmã de sua mãe, Maria de Cléofas, e Maria Madalena. Jesus viu a sua mãe e junto dela o discípulo que ele amava. E disse à sua mãe: «Mulher, aí tens o teu filho.» Depois disse ao discípulo: «Aí tens a tua mãe.» E, desde esse momento, aquele discípulo recebeu-a em sua casa” (João 19:25-27). A postura que o Senhor Jesus teve para com o Seu “discípulo amado”, de incumbi-lo a responsabilidade plena da Sua mãe, é praticamente normal na antiguidade e ainda recorrente nos nossos dias. Ademais, se atentarmos cuidadosamente no ministério terreno do Senhor Jesus nos Evangelhos concluiremos que este discípulo esteve sempre presente nos momentos cruciais e determinantes da vida e morte do Senhor Jesus Cristo (João 13:23; 19:25-27; 21:7;21:20-23), razão pela qual ganhou a alcunha especial de “discípulo amado”. É manifestamente normal, estando o Senhor Jesus à beira da morte, confiar à Sua mãe este preciosíssimo amigo, uma vez que “há um amigo mais chegado do que um irmão” (Provérbios 18:24). Nesta ordem de ideias, e de acordo com o comentário da Bíblia de Estudo MacArthur, “Jesus sendo o primogénito e o provedor de sustento para a família antes de iniciar seu ministério, não entregou a responsabilidade aos seus irmãos porque estes não foram simpáticos ao seu ministério e nem creram nele (João 7.3-5). Possivelmente os irmãos nem estivessem presentes na ocasião (ou seja, eles moravam em Cafarnaum – veja João 2:12)”. Os irmãos do Senhor Jesus somente acreditaram Nele como Messias depois da Sua ressurreição e ascensão aos céus. Talvez fosse por esta mesma razão que deve ser entendida a ausência deles na crucificação do irmão na Cruz do Calvário e parte significativa dos seus discípulos. “Todos vocês vão Me abandonar”, vaticinava-lhes o Senhor Jesus durante a última Ceia, “porque Deus declarou por meio dos profetas: “Eu matarei o Pastor, e as ovelhas se dispersarão”” (Marcos 14:27). E assim foi. 

Ora, não estando os irmãos  ao pé da Cruz é completamente normal o Senhor Jesus, como sendo “o filho primogénito” da família, assegurar o amparo da mãe antes da Sua partida como um bom filho faria em situações semelhantes (importa ainda salientar que, nesta altura, José, marido de Maria, teria morrido, ou seja, ela já se encontrava viúva). E mais, de forma analógica, o Direito Sucessório e o Testamento do de cujus (falecido) muitas vezes não contemplam os herdeiros legitimados sem, no entanto, traduzir automaticamente que o falecido não tenha tido filhos ou outros elementos familiares que possam realmente ter um papel preponderante nos seus negócios ou património. Por isso, a postura que o Senhor Jesus tomou na Cruz para proteger a Sua debilitada e desamparada mãe não deve ser entendida como se não tivesse outros familiares, ou irmãos para cuidar dela, mas tão simplesmente pela força das circunstâncias e, deste modo, reforçar definitivamente o amparo da pobre mãe. 

A Igreja Católica refugiando-se no seu preconceito teológico-doutrinário não quer reconhecer esta manifesta verdade, mesmo indo contra todas as evidências teológicas. Sabe que a partir do momento em que admitisse a união marital de Maria e José colocaria automaticamente em causa a sua divinização. Isto porque o sexo em muitos círculos católicos é algo visto com bastante reservas. “O pecado original”, como é designado primeiramente pelo santo Agostinho na “Confissão”, entrou no mundo por via da sexualidade. A libido e os cuidados que o ser humano normalmente tem com as regiões pudendas são as manifestações visíveis da vergonha que procedem do castigo, encerrava peremptoriamente o Doutor da Igreja na sua afamada obra “Cidade de Deus”. E para justificar esta sua tese com a ordem dada a Adão e Eva, no sentido de frutificarem e multiplicarem a Terra em Genesis 1:28 através do sexo e da sexualidade, santo Agostinho sustentava o seguinte para fazer valer a sua doutrina: «está muito longe de nós o pensamento de que aqueles esposos colocados no Paraíso teriam de realizar, mediante esta paixão libidinosa (libido), de que viriam a envergonhar-se tapando as regiões pudendas, aquilo que Deus prometeu na sua bênção: Crescei a multiplicai-vos e enchei a terra. (…) Na ordem natural a alma sobrepõe-se ao corpo; todavia, a alma tem mais fácil domínio sobre o corpo do que sobre a si própria. Todavia, esta paixão libidinosa, de que agora estamos a tratar, excita a vergonha tanto mais quanto mais o espírito nem se mostra capaz de a si próprio se dominar eficazmente para se não deixar deleitar inteiramente nessa paixão, nem sobre o corpo tem pleno domínio para que seja precisamente a vontade (e não a paixão) a excitar as regiões vergonhosas: se assim fosse já nem seriam vergonhosa.»[4]. Há, assim, uma carga bastante negativa do sexo e a sexualidade na teologia do Bispo de Hipona, levando-lhe inclusive a associá-lo com a libidinosidade e consequentemente a censurá-lo. E toda esta doutrina vai ter fortes implicações práticas na forma peculiar como a Igreja Católica encara e aborda o sexo, sobretudo negando em última instância o seu carácter de fruição, reduzindo-a stricto sensu à procriação. Portanto, em suma, a problemática sobre a intransigente oposição do Vaticano ao uso de métodos contraceptivos entre os casais, no âmbito matrimonial, só poderá ser holisticamente compreendida no “Pecado Original” formalizado por santo Agostinho. E para ilibar Maria do referido pecado, elevando-a ao título de “Virgem Santíssima” e “Mãe de Deus”, era importante dissociá-la do vírus do pecado de Adão e Eva que se contrai no sexo, caso contrário ela não seria merecedora de tais proeminentes títulos celestiais. 

Não subscrevemos tais heresias. Não há margem para dúvidas, usando as acertadas palavras da Declaração de Fé Baptista Portuguesa, que “Deus criou o homem, concedendo-lhe a prerrogativa de fecundidade, fertilidade e natalidade, permitindo-lhe a multiplicação da espécie humana, povoando e dominando a Terra. Deus não condena o ato sexual em si, mas a prática sexual desgovernada, sem limites e sem princípios divinos. (...) A atração física, emocional e o verdadeiro amor no casamento são condições indispensáveis para uma sexualidade abençoada” (LER). 

---

[1] George Eldon Ladd, in Teologia do Novo Testamento, p. 212 e 213, Editora, Hagnos, São Paulo, 2003.

[2] Joseph Aloisius Ratzinger, in Jesus de Nazaré [Infância de Jesus], p. 62 e 63, Editora, Planeta, 2013.

[3] Segundo alguns testemunhos recolhidos dizia que Maria viveu sob cuidados do Apóstolo João, em Jerusalém, durante onze anos, e morreu. Outros dizem que ela viveu mais tempo, chegando a acompanhá-lo até Éfeso.

[4] Santo Agostinho, in A Cidade de Deus [Volume II], p. 1299; 1304, Fundação Calouste Gulbenkian.